![]()
Sender
V.I.P. |
Зарегистрирован: 19.05.2006
Сообщений: 3806
|
Обратиться по нику
|
| Sender |
Ответить с цитатой | | |
|
Законы об интеллектуальной собственности сбились с шага времени. Мир цифрового контента претерпевает разнообразные изменения, а юристы не спешат с адаптацией соответствующих законов. Поэтому они теперь мешают и правообладателям, и авторам контента.
Мы уже касались такой тонкой материи, как YouTube, пользовательские видеоматериалы и правообладатели. Ресурс GamesIndustry углубился в проблему ещё дальше, и мы с удовольствием транслируем его изыскания и выводы.
Обычный часовой ролик об игре был просмотрен более 400 тыс. раз.
Для начала давайте разберём гипотетическую ситуацию, хотя сам вопрос вполне актуален. Скажем, вы музыкант, записавший песню, которая была выпущена на коммерческой основе. Вскоре после этого кто-то сделал видеоролик (на YouTube все любят котиков, поэтому сюжет будет про них) и использовал вашу песню в качестве саундтрека. Получилось весёлое кис-кис-видео, которое посмотрело несколько миллионов человек, и автор что-то заработал на рекламе. В общем, вполне себе типовая ситуация.
Но: имеете ли вы право на долю этих доходов? В конце концов, ваша песня — один из ключевых элементов видео. Видео — результат чужого творчества, это не оспаривается, но трек-то ваш, и он — неотъемлемая часть аудиовизуальной композиции. К тому же использовался не просто семпл, но вся аудиодорожка.
Прямо сейчас закон об авторском праве гласит: да, вы имеете право на долю доходов. Думается, это справедливо и разумно. Естественно, речь не обо всём доходе, а о некоей части. А теперь давайте перейдём от рассмотрения обычных роликов к видеоиграм. Люди, записывающие видео из игр, поступают схожим образом. Да, они делятся своим мнением, пытаются говорить об игре, но основную часть всё-таки составляют материалы, принадлежащие третьим лицам. Следовательно, отчисления должны идти тем же порядком, что и в примере выше. Довольно трудно найти правдоподобные моральные аргументы тому, что, мол, композитор должен получать отчисления, а создатель игры нет.
Обратите внимание: речь о «моральных аргументах», а не о «коммерческих». Это совершенно разные вещи. И в качестве примера стоит вспомнить историю с британским интернет-магазином Zavvi. Компания неумно решила подать в суд на некоторых клиентов, по ошибке получивших хендхелды PS Vita. То, что Zavvi юридически права, а случайные люди, отказывающиеся возвращать имущество, — жадные упрямцы, не означает, что надо доводить дело до громкого суда. Ведь при этом сильно пострадал имидж компании. То же самое и с пресловутыми роликами! Да, у издателей есть моральное и юридическое право получать некий процент от рекламы, но коммерчески это невыгодно.
Гипотетическая ситуация, описанная выше, сложилась прямо сейчас. Игровое видео атакуется ботами YouTube, проверяющими легальность контента. Мы не говорим о возможных ошибках, порой просто уморительных. Но даже если всё сделано корректно, сам механизм ошибочен. Ведь авторы роликов способны привлечь новых покупателей... Впрочем, мы об этом уже писали. Поэтому давайте рассмотрим юридический аспект.
Цифровая экосистема и законы развиваются с разной скоростью, и последние уже не в состоянии соответствовать новым требованиям. Исторически сложилось, что лоббирование крупными компаниями своих интересов и наплевательское отношение к потребителям сыграли злую шутку. Подобные законы оказались намного консервативнее остальных и не смогли эволюционировать вслед за изменившимися каналами дистрибуции. В США и ряде европейских стран они принимались ещё в 1960–70-х годах, и никакой «цифры» с YouTube’ом тогда, понятно, не было.
Хуже того, в законодательной базе США или других стран, регулирующей авторские и смежные права, вовсе нет работоспособных, разумных рекомендаций о том, как должны решаться вопросы об авторском праве в данном случае. Сотни часов видео загружаются на YouTube ежеминутно; проверить каждый материал вручную просто невозможно. Естественно, что ресурс применил роботов.
Тут-то и возникают две проблемы. Так, из того что зачастую механизм не работает (ибо он просто проверяет по определённому алгоритму), проистекает самая главная загвоздка: система сама нарушает авторские права и все законы. Неправильная идентификация ведёт к тому, что деньги от рекламы начинают поступать бог весть кому. По сути, система провоцирует пусть и не намеренное, но «пиратство». А ведь именно с этим явлением и нужно было бороться. А ещё несколько попирается сам факт свободы высказываний «народных журналистов». То есть они лишаются права на показ игры и рассказ о ней.
Что должно произойти, чтобы ситуация изменилась к лучшему? Нужна новая система урегулирования авторских прав, которая будет учитывать все изменения в дистрибьюторских моделях, случившихся за последние двадцать лет. Пора понять, что YouTube — это не микрокосмос со своими правилами, а огромная система, охватывающая весь мир, затрагивающая интересы как обычных игроков, так и правообладателей. Существующие ограничения законодательной базы и механизмы отслеживания авторства далеки от совершенства, и без их своевременного исправления пострадают в первую очередь сами правообладатели. По сути, претензии к авторам игровых роликов — это лишь малая часть проблемы, затрагивающей подавляющее большинство материалов, которые размещены в системе.
Подготовлено по материалам GamesIndustry.
http://compulenta.computerra.ru/tehnika/security/10010642/ |
|
|
|
|
