|
На страницу Пред. 1, 2, 3 |
|
|
| Вс Фев 18, 2007 11:47 pm |
Start Post: Материя :)  |
![]()
Constantine
Гуру |
Зарегистрирован: 16.11.2005
Сообщений: 1256
|
Обратиться по нику
|
| Constantine |
Ответить с цитатой | | |
|
давно на глаза попалась статья про нанороботов и электроны у ядер молекул. дак вот вкратце - все молекулы одинаковы и различаются лиш наличием/отсутствием электронов/позитронов (помоему так  ) дак вот задача наноробота просто взять и добавить( или убрать) на орбиту ядра пару электронов. в итоге из деревянного стула можно сделать стеклянный а из дерева - шоколад  у кого какие мысли на этот счет? |
|
|
|
|
|
businassman - это не про про бизнесменов что-нибудь, а про человека-с-автобусом-в-заднице
сига выставлена на продажу! |
![]()
MyTraf
Опытный |
Зарегистрирован: 28.02.2006
Сообщений: 317
|
Обратиться по нику
|
| MyTraf |
Ответить с цитатой | | |
|
Chin,
А когда по твоему "фикция. В смысле - МОДЕЛЬ" перестает таковой быть и становится "100% верное единственное описание"? Имхо такой грани не существует, просто со временем все начинают считать это как даннось (если идет время, появляются новые и новые подтверждения, опровержений/противоречей с другими обаластями не возникает), но четкого перехода быть не может. По мне так планетарную модель можно считать основой, благо сколько времени прошло, но никто не опроверг ее, да и какой-нибудь дельной альтернативной модели никто не придумал. А на 100% верного по-моему ничего не может быть, даже самая "железная" теория может когда нибудь оказаться неверной, влоть до закона сохранения энергии.
| Цитата: |
Поэтому принципиальной разницы в том чтобы сбивать с орбиты электроны или вышибать из ядра протоны и нейтроны (и вбивать их обратно) - по мне так разницы нету.
|
Есть но действительно не принципиальная - просто 2-е сложнее и требует гораздо больших энергий, но кардинальных отличий нет. И я не это хотел подчеркуть в пред. посте, а то что нанороботы (с которых и началась тема) не могут (и не смогут скорее всего, по крайней мере в обозримом будущем) делать ни того ни другого - только с целыми молекулами/одиночными атомами работать, и вот тут уже разница принципиальная: никаких изменений свойств вещества (кроме некоторых физических) или превращения одного в другое там быть не может. А если когда-то такое и станет возможно (именно собирать/"редактировать" атомы из отдельных субчастиц по какой-то программе, а не просто "лупить со всей дури одну об другую и смотреть что из этого получится" - как работают в настоящее время ускорители частиц например), то это будет уже что-то принципиально новое и с нанороботами ничего общего не будет (хотя в дань моде это могут назвать например "пикороботами" или скажем "кваркороботами"  )
| Цитата: |
Потому что иногда полезно потрындеть и расслабить мозг, думая о всякой фигне
|
Угу, вообще-то так и есть. Возникает иногда такое желание, не всеж о трафике, конвертах и бабле думать. 
| Цитата: |
фигня эта антиматерия. миф для масс это как и 25 кадр
|
С чего это так решил? Про 25-й кадр говорить не буду, тоже большие сомнения в этом есть (хотя я б так категорично зарекаться не стал - все таки работа мозга изучена довольно плохо, фиг знает что там просиходит на самом деле, тем более большая часть процессов мозга проходит на несознательном и некотролируемом самим человеком уровне)
А вот в про антиматерию в чем миф-то? В том что она существует? В том что ее можно искуственно создать? Существует (только обычно в виде отдельных частиц очень короткое время по понитным причинам). И создавать искуственно могут - на мощных ускорителях частиц и коллайдерах. Америкосы даже пробовали эксперименты с накапливанием (удерживая в сильном электромагнитном поле - чтобы не было реакции с обычной материей, если не ошибаюсь, это даже не совсем антиматерия была, а накопление антипротонов).
А вот антиматерия, как вид оружия - согласен миф/фантастика. (но только на данном этапе - из-за того что неприелимо долго придется накапливать это вещество и неприемлемо дорого этой обойдется, на порядки проще и дешевле будет атомных зарядов "наклепать" если будет необходимость, ну и непонятно как хранить/перевозить в комактном виде пока - не будешь же лабораторную электромагитную уставновку и генератор к ней за каждой бомбой таскать но повтрюсь - это все пока, по мере совещенствования техники все может измениться)
Rabbit,
Я на торренте нашел его, поставил качаться. При случае посмотрю, спасибо за наводку.
Если кто еще торентами пользуется и хочет посмотреть, вот вам ссылка, чтоб не искать: torrents.ru/forum/viewtopic.php?p=916962 |
|
|
|
|
|
Система обмена / покупки / продажи рунет-трафика |
![]()
Constantine
Гуру |
Зарегистрирован: 16.11.2005
Сообщений: 1256
|
Обратиться по нику
|
| Constantine |
Ответить с цитатой | | |
|
кто скачал расскажите о чем, а то нет возможности стянуть фильм сейчас  |
|
|
|
|
|
businassman - это не про про бизнесменов что-нибудь, а про человека-с-автобусом-в-заднице
сига выставлена на продажу! |
![]()
Rabbit
Кролики - это не только ценный мех |
Зарегистрирован: 01.08.2005
Сообщений: 19787
|
Обратиться по нику
|
| Rabbit |
Ответить с цитатой | | |
|
| Constantine писал(а): |
|
кто скачал расскажите о чем, а то нет возможности стянуть фильм сейчас
|
Кстати говорят вышло продолжение в 2006 году - называется Down The Rabbit Hole
Вот аннотация к фильму:
Сила Мысли: Что Мы Об Этом Знаем
| Цитата: |
О фильме:
Этот фильм взбудоражил воображение миллионов людей во всем мире. Сила Мысли - Что вообще мы знаем об этом?
Это новый тип фильма. Частично документальный, частично художественный, включающий в себя сложные эффекты и компьютерную графику.
Фотограф Аманда, которую сыграла Марлии Матлин, случайно оказывается в фантастическом мире - мире квантовой физики, и начинает жизучать этот мир открывая для себя воистину ошеломительные факты.
Этот фильм вдохновил миллионы людей по всему миру задать себе вопрос: в чем смысл жизни? кто я? кто такой Творец?
|
вот кусок субтитров к фильму:
| Цитата: |
Эта камера (показывает на камеру, стоящую рядом) видит намного больше вокруг меня, чем то, что здесь есть, так как у нее нет ни возражений об этом, ни суждений.
В нашем мозгу проигрывается только то кино, которое мы способны увидеть.
И поэтому, возможно ли, что наши глаза, наши камеры, видят больше того, что наш мозг может отобразить в сознание?
Наш мозг устроен таким образом, что мы видим только то, во что верим, что это возможно. Мы сопоставляем образы с теми, которые уже существуют внутри нас, которые были предварительно сформированы.
И есть интересная история, которая мне кажется правдоподобной, о том, что индейцы, коренные индейцы Америки на Карибских островах, когда смотрели на приближающиеся корабли Колумба, то они совсем не могли их видеть.
Потому что это было так не похоже ни на что из того, что они видели раньше; они не могли себе этого представить.
Когда армада Колумба приближалась к Карибам, никто из туземцев не мог разглядеть корабли, несмотря на то, что они находились на горизонте. Причина, по которой они не видели корабли, была в том, что их мозг не имел таких знаний, или у них не было никакого опыта того что корабли или что-то похожее существует.
Итак, шаман начинает замечать следы волн в океане, но кораблей не видит; и тут он задумывается над тем, а что же порождает этот эффект? И так он все время выходит, и смотрит, и смотрит, и смотрит.
И через какое-то время он уже может видеть корабли.
И как только он их видит, он сразу же рассказывает всем остальным, что существуют корабли. А так как все верили в него и доверяли ему, то и они тоже увидели их.
Мы творим реальность.
Мы - устройства, порождающие реальность.
Мы постоянно создаем воплощение реальности.
|
Моя краткая аннотация - фильм о параллельных мирах, реальности истинной и видимой, и о силе нашей мысли. При том что это рассматривается именно с точки зрения квантовой физики. |
|
|
|
|
|
Новое. Прибыльное. Скоро!
|
![]()
Lantano
V.I.P. |
Зарегистрирован: 12.04.2006
Сообщений: 1528
|
Обратиться по нику
|
|
|
Comics Line: porn comics and sex cartoons
Берегись! Они превратили меня в мешок денег! Они доберутся и до тебя! |
![]()
Chin +
олорирропролл |
Зарегистрирован: 29.01.2007
Сообщений: 2890
|
Обратиться по нику
|
| Chin + |
Ответить с цитатой | | |
|
Rabbit,
| Цитата: |
| Кстати говорят вышло продолжение в 2006 году - называется Down The Rabbit Hole
|
Кроля, я чуть не подавился
Погружение в дыру кролика это жесть 
Не серчай, "сложности перевода" |
|
|
|
|
|
|
![]()
Constantine
Гуру |
Зарегистрирован: 16.11.2005
Сообщений: 1256
|
Обратиться по нику
|
|
|
businassman - это не про про бизнесменов что-нибудь, а про человека-с-автобусом-в-заднице
сига выставлена на продажу! |
![]()
Rabbit
Кролики - это не только ценный мех |
Зарегистрирован: 01.08.2005
Сообщений: 19787
|
Обратиться по нику
|
| Rabbit |
Ответить с цитатой | | |
|
| Chin писал(а): |
Кроля, я чуть не подавился
Погружение в дыру кролика это жесть
Не серчай, "сложности перевода"
|
"Вниз по заячьей норе" вообщем-то |
|
|
|
|
|
Новое. Прибыльное. Скоро!
|
![]()
Constantine
Гуру |
Зарегистрирован: 16.11.2005
Сообщений: 1256
|
Обратиться по нику
|
| Constantine |
Ответить с цитатой | | |
|
мне вариант Чина больше нравится
а почему он так называется? |
|
|
|
|
|
businassman - это не про про бизнесменов что-нибудь, а про человека-с-автобусом-в-заднице
сига выставлена на продажу! |
![]()
Rabbit
Кролики - это не только ценный мех |
Зарегистрирован: 01.08.2005
Сообщений: 19787
|
Обратиться по нику
|
| Rabbit |
Ответить с цитатой | | |
|
| Constantine писал(а): |
мне вариант Чина больше нравится
а почему он так называется?
|
Надо посмотреть чтобы понять, я думаю |
|
|
|
|
|
Новое. Прибыльное. Скоро!
|
|
|
|
Партнеры
|
